日前，市中级人民法院将由我等代理的“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷”共两个案件判决书送达。判决结果为：驳回原告的诉讼请求。因本案讼争标的本息达四千多万，原告为此损失的诉讼费就达三十多万。

    这是一起因不良债权转让而引起的赔偿纠纷，对方为不良债权持有人（即该案原告，我方代理债务人、被告）。原告起诉称被告作为负债公司的股东，在负债公司被吊销营业执照多年后仍没有进行清算，根据《公司法解释二》相关内容，要求股东承担清算不能的责任。该案涉案金额巨大、又是涉港澳台案件，我对有关不良债权转让的相关法规和《公司法》相关内容进行了充分的研究，提出了一个意见：即债权人不可逾越公司的强制清算，而直接主张由股东来承担其所出资的公司债务，因为：被吊销营业执照的公司其主体并未消失，此时承担责任的主体仍为公司而非股东，股东仍受“股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的保护。至于原告所述股东已不能进行清算是一种推测，没有充分证据证明。最终这一意见被法院采纳，而判决驳回原告的诉讼请求。

    不良债权转让问题如接触者即知，其许多规定是介于法律与国家政策需要之间的，要平衡国有资产流失与尽快处置完毕之间的关系，还要平衡债务人与投资者之间的关系，又要尊重历史平稳过渡。特此国家出台了诸多专门规定游离于法律和政策之间。而原告是一家专门从事不良债权交易的单位，在不良债权问题本身上找到破绽着实很难。但诉讼中要驳回对方的诉讼请求只要找准一个致命的环节即可，最终我们赢得了该官司。